Ніхто не знає, чим закінчиться нинішня фаза війни Росії в Україні: звільненням більшої частини чи навіть усієї території України або ж потворним перемир’ям, коли Росія окупує значну частину української території. Перший варіант видається більш імовірним. У будь-якому випадку, Сполучені Штати і Європа повинні визнати сувору правду: коли ця фаза війни закінчиться і Україна залишиться в сірій зоні невизначеності і небезпеки, російський президент Владімір Путін може відновити свою війну імперського завоювання за власним бажанням.
У той час як НАТО готується до свого саміту у Вільнюсі (Литва), в липні цього року, Альянс повинен знову розглянути можливість членства для України як найкращий спосіб закріпити і забезпечити мир в Європі, вигоди від якого значно переважатимуть витрати. Всупереч численним заламуванням рук, історія дипломатії вказує на безліч шляхів і умов для досягнення цієї мети.
Членство в НАТО для України не обов’язково є чимось неймовірним, як стверджують скептики. П’ятнадцять років тому на Бухарестському саміті НАТО прийняв принципове рішення прийняти Україну і Грузію до Альянсу, хоча дата і умови залишилися невизначеними. Це був незручний компроміс, досягнутий лідерами НАТО в режимі реального часу після того, як вони зайшли в глухий кут щодо того, чи пропонувати Україні і Грузії підготовчий План дій щодо членства (ПДЧ). Результатом цього компромісу стала відсутність ПДЧ або будь-якого іншого способу наблизити ці країни, які відправляли війська для участі в місіях НАТО, до членства в НАТО, але чітка заява про те, що членство в НАТО є їхньою метою.
Досягнення згоди щодо цієї мети було і залишається важливою подією: це означає, хоча і лише в принципі, що НАТО відкидає твердження Путіна про те, що ці країни є частиною сфери домінування Москви, і що якщо вони продовжать свої систематичні демократичні перетворення, то НАТО колись прийме їх до свого складу. Це рішення НАТО, навіть у тій незручній формі, в якій воно було прийняте, настільки розлютило російського президента Владіміра Путіна, що у своїй промові на в Бухаресті на Раді НАТО-Росія наступного дня він висунув претензії на Крим; щоб підкреслити це, Путін вторгся до Грузії в серпні того ж року.
НАТО відступила від наслідків свого власного рішення в Бухаресті: хоча вона повторювала Бухарестську формулу на кожному наступному саміті НАТО, вона зробила це скоріше зазубрюванням, ніж переконанням.
Настав час імплементувати рішення Бухарестського саміту. Членство України в НАТО може бути найкращим способом покласти край невизначеності щодо місця України в Європі, невизначеності, яку Путін використовує і продовжуватиме використовувати. (Це стосується і Грузії, але нинішнє керівництво цієї країни рухається в авторитарному напрямку і, схоже, потрапляє під вплив Москви; грузинські лідери, схоже, не налаштовані на вступ до Альянсу, навіть перед обличчям нових російських загроз проти Грузії і навіть тоді, коли громадська думка в Грузії продовжує активно підтримувати вступ до НАТО і ЄС). 10 березня міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров навіть поширив цю загрозу на “всі країни, розташовані навколо Російської Федерації”).
Історія після холодної війни свідчить про те, що вступ до НАТО покладає край невизначеності і зменшує спокусу Росії погрожувати або тиснути; сіра зона – це запрошення. Членство в НАТО завадило Росії зробити з Естонією та Латвією те, що вона зробила з Україною, починаючи з 2014 року: використати сфабриковані заяви про нібито переслідування російської меншини в цих країнах як привід для вторгнення. Набуття Україною членства в НАТО розлютить Росію, але це принесе стабільність і зменшить загрозу повторення російських кампаній проти України. В інтересах трансатлантичної спільноти позбавити Путіна можливості відновити свою кампанію.
Кожен етап розширення НАТО викликав опозицію, яка зазвичай зосереджувалася на занепокоєнні реакцією Москви, обороноздатністю нових членів або розподілом тягаря. Розглянемо ці заперечення проти членства України в НАТО.
Звичайно, Москві це не сподобається. Чи є це достатньою причиною для того, щоб тримати Україну в її нинішньому невизначеному і вразливому стані? Розпочавши брудну агресивну війну, що включає масові вбивства цивільних осіб, викрадення, зґвалтування, мародерство і грабежі, і все це з метою знищення української державності, Росія втратила будь-які претензії, які вона могла б висунути для особливої уваги. Початок агресивних війн має наслідки.
Україна здатна захищатися, що українці довели, захищаючись самотужки вже більше року, за підтримки американської та європейської зброї та боєприпасів, але не військ. США і європейські члени НАТО спочатку взагалі не мали військ у країнах східного флангу НАТО; вони почали розгортати скромні сили на ротаційній основі – батальйонні сили в країнах Балтії і бригадні сили в Польщі – лише після першого російського вторгнення в Україну в 2014 році. Після повного вторгнення в 2022 році ці розгортання збільшилися, але на рівні бригад, і вони ще не наближаються до рівня розгортання в Західній Німеччині часів холодної війни.
Було б краще, якби Україні вдалося звільнити всю свою територію; якщо це станеться, то вступ до НАТО може закріпити цей успіх. Якщо ж цього не станеться, вступ до НАТО все одно може відбутися. Поширення зобов’язань щодо безпеки, передбачених статтею 5, на Україну не вимагатиме їх поширення на окуповану Росією Україну; скоріше, стаття 5 могла б поширюватися на вільну Україну на момент вступу, і це було б прописано в умовах вступу. Як і тоді, коли Західна Німеччина приєдналася до НАТО в 1955 році, існує прецедент вступу до Альянсу розділених країн. Коли вся Німеччина була вільною, вся Німеччина вступила до НАТО, що є гарною моделлю для України.
За будь-якого сценарію, виконання зобов’язань України за статтею 5 НАТО, ймовірно, вимагатиме поєднання розміщення військ на території країни, підтримки з повітря, надійної підтримки українських сил (які продовжуватимуть нести основний тягар оборони) та підкріплення. Враховуючи досвід російсько-української війни, така підтримка була б ефективною. Дорогою? Звичайно, але порівняйте цю ціну з нинішнім тягарем допомоги Україні в її обороні. Стримування росіян від нападу на Україну, яка є членом НАТО, може обійтися дешевше, ніж допомога Україні в повномасштабній війні, чим зараз і займаються Сполучені Штати.
Тягар, який несуть США, допомагаючи захищати Україну – члена НАТО, буде більш ніж компенсований власною готовністю України захищати себе. Інші члени НАТО, особливо Польща та члени східного ешелону НАТО, а також Велика Британія, могли б надати суттєву допомогу.
Однією з найбільших перешкод на шляху вступу України до НАТО може стати опір з боку урядів, які виступали проти надання ПДЧ Україні та Грузії у 2008 році, – Німеччини та Франції. Але цей опір може не втриматися. Німеччина, зокрема, переживає крах своїх давніх стратегічних припущень про Росію як конструктивного партнера і про європейську безпеку як таку, що має бути побудована разом з Росією. Німецькі офіційні особи тепер говорять про розбудову європейської безпеки проти Росії. Німецька опозиція до членства України в НАТО також може змінитися. Якщо це станеться, то може змінитися і позиція Франції.
Історично склалося так, що кожна пропозиція про розширення НАТО, особливо Польщі, Чехії та Угорщині в 1997 році, а також країнам Балтії та ще чотирьом центральноєвропейським країнам у 2002 році, вимагала великої попередньої роботи з формування громадської підтримки в Сполучених Штатах і Європі. Вступ України не стане виключенням. Першим кроком є аргументація. І це можна зробити.
Сполучені Штати і Європа повинні серйозно поставитися до наслідків війни Росії проти України. Вони не можуть просто намагатися відновити status quo ante. Замість цього вони повинні подумати над тим, як закріпити зміни, які усунуть або зменшать ймовірність того, що Росія і надалі розв’язуватиме війни в Європі. Озброєння України після завершення нинішньої фази війни – стратегія дикобраза – є нині улюбленим варіантом. Це не такий вже й поганий варіант. Але його може бути недостатньо; він ризикує передати ініціативу Росії для підготовки до нової війни. Членство України в НАТО, узгоджене 15 років тому як мета в теорії, має стати метою в реальності.
Саміт НАТО у Вільнюсі – це місце для початку. У кращому випадку, НАТО запропонує Україні План дій щодо членства – питання, навколо якого НАТО зайшло в глухий кут у 2008 році на саміті в Бухаресті. У будь-якому випадку, Вільнюський саміт має визначити реальний шлях просування України до НАТО. Час і умови, на яких буде зроблено пропозицію про вступ, не можуть залежати від дій Росії: якщо НАТО висуне умовою проміжне врегулювання конфлікту або навіть припинення вогню, Росія зробить все можливе, щоб цього ніколи не сталося. НАТО має приймати рішення в масштабі, співмірному з війною, яку Росія розпочала без жодної вагомої причини, відповівши на агресію сміливим планом поширення безпеки вглиб Європи.
Переклад статті посла Деніеля Фріда.
Джерело: https://www.justsecurity.org/85423/to-secure-peace-in-europe-bring-ukraine-into-nato/